Articulo · 2026-11-06

Economía de contexto — el 99.2 %

El 99.2 % del coste de un agente es input, no output. Medido sobre dos generaciones del mismo panel: el total se mueve 28.19 % entre corridas, la proporción se mueve 0.06 puntos. Por eso lo que se vende es una razón, no un recibo.

Regla de este documento: ninguna cifra se escribe a mano. Cada una lleva el comando o el archivo:línea que la produce, y la que no tiene denominador declarado no se publica.

1 · La tesis en una frase

El coste de un agente no está en lo que el modelo escribe; está en lo que la llamada arrastra. Medido sobre 28 971 llamadas reales de 5 días: el output es el 0.89 % del consumo. El 99.11 % es input (REPORTE_TOKENS.md:130).

De ahí el corolario incómodo: optimizar el modelo, el prompt o la temperatura mueve menos del 1 % de la factura. El 99 % restante lo decide cuántas veces se reenvía la historia.

2 · El número del negocio: coste por tarea verificada

No coste por llamada — coste por tarea, que es la unidad en la que se factura y en la que se decide.

locus: REPORTE_TOKENS.md:185-188 @ blob 1c09a667 (213 l) — correcto para la generación que §2 congela; en la generación viva la tabla vive en :188-197 @ blob bc67c4c5 (ver §8.1).

Una tarea cuesta 18.02 M tokens. De ellos, 141.6 k —el 0.79 %— es lo que el modelo produjo. El resto es la misma historia contada otra vez doscientas diecisiete veces.

Arrastre = 1 − 141 574.50 / 18 024 682.50 = 99.215 %.

No es un 95 %. Es un 99.2 %. La diferencia importa: un 95 % todavía admite la fantasía de que el 5 % restante —«el trabajo real»— sea donde está la palanca. Un 99.2 % dice que no hay tal 5 %.

3 · Cómo se reproduce (esto es la parte que se cobra)

El reporte no es una opinión con tablas. Es un instrumento determinista sobre evidencia del propio disco:

git cat-file blob bb7190b0 > /tmp/ttr.json           # el crudo de atribución, congelado por blob
.venv/bin/python tools/reporte_tokens.py --ttr /tmp/ttr.json --md-out /tmp/panel.md   # RC 150 = nominal

La corrida de verificación del 30-Oct-2026 reproduce 18 024 682.50 y 141 574.50 exactamente, desde el blob bb7190b0 y no desde un archivo temporal perdido. Un lector tercero puede hacer lo mismo sin pedirnos nada.

Por qué esto es la parte comercial y no la técnica: cualquier proveedor puede decir «optimizamos tu contexto». Lo que casi nadie puede hacer es entregar el comando con el que el cliente comprueba la cifra en su propia máquina.

4 · La trampa del porcentaje: tres denominadores, tres verdades

Aquí está el hallazgo que convierte el artículo en algo que no existe en la literatura de agentes: el mismo ahorro mide tres cifras distintas según contra qué se divida, y casi todo el material publicado no declara el denominador.

Caso medido: recortar el bloque de esquemas de herramientas del perfil de 73 a 22 herramientas.

Las tres son ciertas. Solo la tercera es «del total», y es la más pequeña. Un proveedor que publica la primera como si fuera la tercera está vendiendo un número con el sujeto cambiado — y ese error es indistinguible de una mentira en el contrato, aunque no haya intención.

El tax ponderado real del bloque de esquemas es 730 356 952 / 2 472 640 471 = 29.54 % del input (REPORTE_TOKENS.md:142-160, suma sobre llamadas). Casi un tercio del dinero se va en declarar herramientas.

5 · Y la poda no es lineal: el tax depende del conjunto, no del número

La intuición de mercado —«menos herramientas, menos coste»— es falsa, y se refuta con el mismo panel:

locus: REPORTE_TOKENS.md:147-160.

Menos herramientas (94) cuestan 26.9 % más que más herramientas (97). Y una herramienta menos que 22 (o sea 21) cuesta 3.07 % menos. El tax lo fija el contenido del bloque —qué esquemas, con qué descripción y qué esquema JSON—, no su longitud en unidades.

Consecuencia para quien vaya a comprar esto: la pregunta correcta no es «¿a cuántas herramientas podamos?» sino «¿qué conjunto, medido, para qué tarea?». Un contrato que prometa un porcentaje por umbral de cardinal está prometiendo algo que el corpus no sostiene.

6 · Lo que este artículo NO afirma (y por qué decirlo lo hace vendible)

1. No afirma coste por fila. El 99.2 % es la mediana de un panel de 200 commits evaluados, con 10 tareas atribuidas. La atribución por enlace existe pero es residual: por_enlace = 1, por_ventana = 199 (REPORTE_TOKENS.md:69). No podemos decirle a un cliente «tu tarea cuesta X». Podemos decirle «la tarea mediana de este panel cuesta 18.02 M». Es un dashboard de flota, no un recibo por servicio, y el recibo es el producto que falta.
2. No afirma ahorro monetario. El campo cost del runtime viaja con isByok: true: un 0.0 ahí significa «no facturado a esta cuenta», no «gratis». Sin tarifas no hay euros (REPORTE_TOKENS.md §8).
3. No afirma routing. La comparación de modelos por coste está NO_MEDIDO por la misma razón.

Publicar los límites no debilita el artículo: es la única forma de que las tres cifras que sí se afirman sean creíbles.

7 · Cierre

El sector mide tokens como quien mide gasolina: litros consumidos. La diferencia entre eso y economía es saber cuántos de esos litros movieron el coche y cuántos se quemaron en el semáforo. En un agente, el semáforo es el contexto reenviado, y en esta medición son 99.2 de cada 100 litros.

Quien no mide el arrastre no está optimizando un agente: está eligiendo un motor más pequeño para un coche que no avanza.

Evidencia completa y reproducible: REPORTE_TOKENS.md · Instrumento: tools/reporte_tokens.py (RC 150 nominal) · Crudo congelado: crudos/reporte_ttr_20261030.json @ bb7190b0.

8 · La cifra tiene fecha (y la razón no)

Este artículo se escribió sobre una generación del crudo, y hay que decirlo con número porque el defecto es la especialidad de la casa: el productor escanea el session-state del host, que crece mientras se escribe, así que dos corridas del mismo comando el mismo día no dan las mismas medianas.

Esa fila del salto es la tesis del artículo medida contra sí misma. El absoluto se mueve un 28.19 % según cuándo se corra el comando; la razón se mueve 0.061 puntos porcentuales. Es exactamente por esto que el número que se vende es una proporción y no un total: una proporción sobrevive a la regeneración, un total no. Las dos generaciones dan 99.2 % y 99.3 % — y en ningún caso el 95 % que circulaba. Una de las cuatro columnas de §2, tokens por llamada = 80 032.00, es idéntica en las dos generaciones: la mediana de una razón se queda quieta aunque sus dos operandos se muevan.

Dos consecuencias que no se esconden:

1. REPORTE_TOKENS.md:185-188 quedó superado por su propio sidecar, y ya se corrigió allí. El sidecar del crudo (crudos/reporte_ttr_20261030.meta.json) declaró, en el mismo árbol, que «la primera generación publicó 18024682.5 / 141574.5 y esta publica 23105392.5 / 167397.0» y que «la cifra que vale es la del crudo con su blob». La tabla §7 del reporte publicaba la primera: se midió y se corrigió en REPORTE_TOKENS.md (commit 45917cec), donde hoy vive en :188-197 @ blob bc67c4c5 y publica 23 105 392.50 / 167 397.00. El locus de §2 no estaba mal escrito: era correcto para el blob que cita —1c09a667, 213 líneas— y lo desplazó el commit vecino 6d74da06, que movió la tabla a 189-192 antes de que la corrección la dejara en 190-193. Este apartado no reescribe §2: §2 se deja tal como se escribió, con su generación congelada y su blob, para que la diferencia entre las dos sea auditable en vez de invisible. Es adenda, no reemplazo — ahora con el cierre fechado, no con la deuda abierta.
2. Quien corra el comando hoy obtendrá una tercera cifra. La cifra no es el producto; el comando lo es. Por eso §3 entrega el comando y el blob, no la tabla.

HUELLA-ARTICULO-ECONOMIA-CONTEXTO-VIGENCIA-20261030 HUELLA-ARTICULO-COLATERAL-M7-CERRADO-20261030``